ANTHROPOS. REVISTA DE FILOSOFIE, ARTE ȘI UMANIOARE

Mat Messerschmidt

Masculinitate, feminitate și stilizarea sinelui

Ce este stilul?

Luna aceasta, în Anthropos, reflectăm asupra temei „stilul și omul”. Ce rol joacă noțiunea de stil în umanitatea ființei umane? Cum își dezvoltă omul propriul stil? Ce este stilul? În considerațiile care urmează cu privire la sensul stilului, nu îmi propun să formulez o teorie nouă, de ultimă oră, ci doar să reflectez asupra felului în care folosim acest cuvânt, așa cum Aristotel își începe uneori discursurile filosofice.

Există multe feluri de stil. Există stil de scriitură, stil muzical, stil de a vorbi. Dacă luăm însă sensul cuvântului „stil” care poate fi înțeles fără niciun calificativ — nu ca un anumit tip de stil, ci pur și simplu ca stil —, atunci putem observa că acest sens privilegiat al cuvântului „stil” aparține stilului vestimentar, modului în care ne stilizăm apariția corporală. Acest lucru poate fi privit ca o reflecție a centralității corpului pentru sine: suntem corpul nostru înainte de a fi orice altceva.

Stilul numește un mod de expresie. Însuși cuvântul „expresie” implică existența a ceva care urmează să fie exprimat. Cuvântul sugerează, așadar, că sinele, ceea ce este adesea considerat a fi „înăuntru”, se oferă lumii vizibile, adică acelui ceva despre care vorbim adesea ca despre „exteriorul” experienței. Dar această oferire de sine nu este o simplă reproducere: un stil de dans nu este doar comunicarea conținutului cărnii unui corp, a dispoziției sale libidinale, a stării lui de sănătate etc. El manifestă energia corpului, dar aduce totodată în lume ceva nou și potențial vital, ceva care nu se afla deja acolo prin simplul fapt al existenței corpului înainte ca acesta să înceapă să danseze.

Stilul meu, prin urmare, nu poate fi stilul tău, chiar dacă putem vorbi despre stiluri asemănătoare, ca în cazul stilurilor de scriitură ale lui Ernest Hemingway și Knut Hamsun, sau al stilurilor cinematografice ale lui Robert Bresson și Paul Schrader. Stilul meu nu poate fi stilul tău, pentru că sinele care se exprimă nu este niciodată același în două cazuri diferite. Mai mult, există stil mare și există stil mediocru, dar stilul meu desăvârșit și stilul tău desăvârșit nu vor fi niciodată același lucru. Va exista întotdeauna o limită a capacității noastre de a compara două stiluri, astfel încât „marele” să poată fi distins de „mediocru”, dar clasificarea măreției stilului lui Hemingway în raport cu cea a stilului lui Hamsun să nu fie, în cele din urmă, cu adevărat posibilă.

Toate acestea implică faptul că procesul realizării propriului stil este deopotrivă o descoperire a ceea ce se află deja acolo — o descoperire de sine — și o creare a ceea ce nu este dat prin simpla existență a sinelui. Avem tendința de a ne concentra asupra laturii creative atunci când vorbim despre stil, însă cealaltă latură a stilului, aceea care presupune descoperirea a ceea ce se află deja în noi, poate fi la fel de importantă. Chiar și în cazul extrem al actoriei, în care un stil actoricesc urmărește să ne permită, nouă, spectatorilor, să suspendăm cunoașterea identității actorului, actorul va avea totuși un stil recognoscibil de-a lungul întregii sale cariere. Vom recunoaște acel stil ca fiind stilul lui Audrey Hepburn sau al lui Jimmy Stewart, chiar și atunci când suntem absorbiți de un film al cărui succes depinde de capacitatea noastră de a ne lăsa prinși de asumarea, de către actor, a unei identități alternative. Stilul actoricesc al lui Stewart va fi întotdeauna o „stewartizare” a lui Stewart, o expresie a sinelui. Marea actorie, descoperirea unui mare stil actoricesc, va depinde de descoperirea acelui sine, de descoperirea lui Stewart de către Stewart însuși.

Luând termenul în sensul său cel mai larg, stilul pare necesar pentru ca viața să merite trăită. Numai prin stil vor crea vreodată ființele umane ceva elegant sau frumos. Stabilirea propriei identități — chestiune care, asemenea stilului, ține atât de descoperirea unui sine deja existent, cât și de modelarea unui sine de-a lungul timpului — ar putea fi numită o stilizare a sinelui.

Stil și gen

Un element extrem de important al identității noastre este identitatea de gen. Am impresia că termenul „identitate” a fost slăbit, aplatizat, în epoca politicilor identitare — și nu doar de către cei care practică ceea ce se numește de obicei politică identitară. Am ajuns să vorbim ca și cum o identitate personală ar putea fi epuizată de un singur cuvânt care indică apartenența la un grup. De pildă, în contextul genului, vorbim despre „a te identifica drept” bărbat, femeie, persoană non-binară. Vorbim despre identități rasiale, etnice sau naționale. Acestea sunt aspecte importante ale identității noastre, dar niciunul dintre ele, luat separat, nu dă seama de o persoană — fapt pe care felul nostru de a vorbi despre identitate pare adesea să-l fi uitat. Și chiar aceste identități presupun, pentru a fi cu adevărat încorporate în persoana care suntem, mai mult decât o simplă autodesemnare, mai mult decât un simplu „a te identifica drept”. Putem, de exemplu, să ne ardem pașaportul și să renunțăm la politica și moștenirea patriei noastre, dar prin aceasta nu vom reuși să ne prezentăm convingător, în ochii unui observator obișnuit, drept produsul unei alte țări; și nici nu vom schimba faptul simplu că, aproape sigur, vom continua să gândim, în moduri profunde și adesea greu de detectat, în maniera națiunii în care am fost crescuți. Nimic nu este mai comun decât individul care, în aparență, își urăște țara, dar care funcționează aproape ca un exemplar paradigmatic al etnicității sale naționale.

Acest lucru se poate întâmpla pentru că persoana care suntem nu este în întregime aleasă, ci este, dimpotrivă, într-o măsură importantă, persoana în care ne-am trezit, ca rezultat al biologiei și al istoriei etnice, familiale și personale. Drept urmare, gama stilurilor care ne sunt deschise nu este niciodată nelimitată, pentru că stilul este o expresie a sinelui, iar gama sinelui din care putem alege este, în mod evident, finită. Putem, prin urmare, să alegem ceva atât de superficial precum pozițiile noastre politice față de propria patrie, dar nu putem pur și simplu să ne alegem etnia și nici măcar gama locurilor de pe pământ în care ne vom simți acasă.

În același fel, ne putem alege pronumele, dar nu putem alege fără limite felul în care sinele în care am fost „aruncați” — pentru a folosi termenul lui Martin Heidegger într-un context pe care el nu l-a avut niciodată în vedere — se va exprima de-a lungul liniilor genului, fie că această expresie ia forma înfățișării exterioare, fie pe aceea a monologului interior. Hormonii sexuali joacă un rol în formarea creierului și a libidoului nostru; dacă, în adolescență sau la vârsta adultă, ne modificăm hormonii sexuali prin terapie medicală, efectul dezvoltării produse de înzestrarea hormonală anterioară asupra corpurilor noastre, în anii formativi, va rămâne. Oricât de hotărâți am fi să respingem lecțiile culturale ale educației noastre timpurii marcate de gen, moștenirea acelor lecții va rămâne întotdeauna cu noi, chiar dacă poate într-un mod conflictual și complicat. Pentru a folosi limbajul de mai sus, nu avem niciodată control complet asupra felului în care ne vom stiliza propriul gen, pentru că nu avem control retroactiv complet asupra forțelor care au format sinele pe care comportamentul genizat îl exprimă.

A afirma pur și simplu că aceasta înseamnă că bărbații ar trebui să fie ceea ce au fost întotdeauna bărbații, deoarece s-au născut bărbați, iar femeile ar trebui să fie ceea ce au fost întotdeauna femeile, deoarece s-au născut femei, ar fi lene intelectuală și ar frâna inovația culturală. Dar există, de asemenea, un pericol grav în a vorbi ca și cum „masculin” și „feminin” ar fi cuvinte care numesc doar forme istorice de opresiune. A ne da seama cine suntem ca ființe marcate de gen nu va fi niciodată în întregime o chestiune de inovație sau creativitate, așa cum stilul nu ține doar de creație, ci și de exprimarea a ceea ce se află deja acolo. Putem inova pornind de la impulsurile, instinctele și tipurile corporale în care ne-am născut, dar nu le putem schimba nelimitat. Masculinitatea și feminitatea nu sunt nici stilizări istoric statice, nici stilizări fără excepție eliberatoare ale persoanei genizate; însă este probabil ca ele să rămână recognoscibile de-a lungul epocilor tocmai pentru că trupul în care ne trezim — tiparele libidinale, capacitățile și memoriile culturale ale corpurilor noastre — nu se schimbă radical de la o generație la alta, iar stilizările sinelui numite prin cuvintele „masculinitate” și „feminitate” rezonează cu tendințele durabile ale trupului nostru. Dacă stilul este o expresie a sinelui, atunci stilizarea genizată a corpului este expresia unui sine care ne-a fost pregătit, într-o măsură importantă, de-a lungul istoriei evolutive și apoi de-a lungul istoriei culturale.

Această istorie ne-a pregătit pentru multe lucruri și ne-a dat puterea de a face mai mult decât să-i urmăm pur și simplu direcția. Ea ne-a înzestrat cu un grad mai mare de control asupra destinelor noastre individuale decât a avut vreodată oricare alt organism de pe această planetă. De aceea o carte precum celebra lucrare a lui Judith Butler din 1990, Gender Trouble, este posibilă în cultura umană: nu suntem încătușați de stilurile și modurile de întrupare ale trecutului. Butler spune că putem „submina” structurile istorice de gen pe care le găsim opresive — ca să verbalizăm cuvântul favorit al cărții Gender Trouble, „subversiunea”. Totuși, ceea ce mi se pare problematic nu este această afirmație ca atare, ci o presupoziție limpede și fără excepție, din partea lui Butler, cu privire la ceea ce implică ea. De-a lungul celor aproape 300 de pagini ale cărții, precum și în aproape întreg discursul despre gen care pornește de la Butler, întâlnim presupoziția că structurile istorice de gen vor fi întotdeauna, de fapt, opresive, că eliberarea de sine va lua întotdeauna forma „subminării” vechilor moduri de expresie genizată. Se prea poate ca unii oameni să se experimenteze pe ei înșiși ca bărbați născuți în corpuri de femei sau ca femei născute în corpuri de bărbați; dar este la fel de adevărat că foarte mulți oameni se experimentează pe ei înșiși ca bărbați născuți în corpuri de bărbați și ca femei născute în corpuri de femei. A sugera că ființele umane își eliberează expresia de gen numai în măsura în care abandonează stilizările istorice ale bărbăției și ale feminității riscă să sufoce, pentru asemenea oameni, o cale a descoperirii de sine.

Simpla formulare a acestei preocupări le-ar putea părea unora hiperbolică: nu trăim oare într-o lume în care marea majoritate dintre noi ne exprimăm în moduri în mare parte convențional genizate? Desigur că da, și nu mă tulbură deloc faptul că unii dintre noi nu o fac. Totuși, pare limpede că stigmatizarea explicită a modurilor moștenite istoric de expresie a genului nu se limitează la o mică avangardă, ci s-a generalizat în spațiile culturale progresiste și urbane din Statele Unite și de dincolo de ele. Un exemplu actual a fost oferit de discuția recentă din „Popcast”-ul The New York Times despre felul în care cel mai recent album al lui Taylor Swift, The Life of a Showgirl, a fost criticat de fanii ei progresiști pentru presupusele sale vibrații conservatoare, emanate din „expresiile convenționale ale sexualității heteronormative”. Astfel de atacuri nu sunt vreo conspirație împotriva heterosexualității pusă la cale de oameni gay: progresiștii heterosexuali, „heteronormativi”, ajung ei înșiși să trateze orice semn de tradiționalism de gen din propriile vieți ca pe ceva ce trebuie ascuns sau negat. Și aceasta nu potrivit lui J.D. Vance sau Tucker Carlson, ci potrivit lui Helen Lewis, feministă progresistă de la revista Atlantic, care scrie despre o cultură generalizată a „oamenilor heterosexuali plictisitori care se identifică drept queer prin artificii contabile”.

Unul dintre darurile societății liberale este acela că ne permite o gamă atât de vastă de stiluri de viață acceptabile — că ne pune în situația de a putea chiar concepe un asemenea lucru precum un „stil de viață”, un stil al vieții, de a concepe urmărirea individuală a unei stilizări a propriei vieți și a propriului sine. Dar acest dar, care poate și ar trebui să reprezinte marea aventură a liberalismului, rămâne un dar numai dacă sinele nu trebuie negat pentru a-l accepta. Atunci când ajungem să fim încurajați cultural să reprimăm chemarea trupului, să reprimăm partea cea mai profundă a sinelui prin „artificii contabile”, pentru că acel sine este considerat dezamăgitor de convențional, ceva a mers prost, iar marea aventură a fost oprită înainte de a începe.

A existat o vreme când politica progresistă a genului susținea acceptarea unor noi stilizări ale sinelui. Cu timpul, tot mai multă atenție a fost acordată respingerii vechilor stilizări ale sinelui. Masculinitatea, așa cum a fost înțeleasă până acum, este „toxică”; feminitatea, așa cum a fost înțeleasă până acum, este o capcană. Această abordare riscă să îngusteze orizontul pe care progresismul social intenționează să-l lărgească și îi poate constrânge pe unii să condamne și să înăbușe elemente străvechi ale sinelui atunci când acestea caută să se exprime — atunci când caută să se exprime, adică, sub forma masculinității sau feminității tradiționale.

Recunosc că am vorbit despre „stil” într-un sens destul de larg în această reflecție asupra stilului și genului, dar aș vrea să închei cu un gând despre artă, domeniul căruia „stilul”, în sensul său mai restrâns, îi este cel mai frecvent aplicat. Într-un mediu cultural în care „expresiile convenționale ale sexualității heteronormative” produc disconfort sau chiar invită la condamnare puritană — imaginați-vă, expresii ale libidoului heterosexual pe un album pop! —, nu cumva ne-am diminuat capacitatea de a răspunde unora dintre cele mai frumoase reprezentări ale masculinității și feminității din tradiția noastră? Ultimului rămas-bun dintre Hector și Andromaca? Statorniciei Penelopei până la întoarcerea curajosului Odiseu? Dacă societatea liberală trebuie să fie deschisă în privința stilurilor de viață, atunci să fie deschisă și față de cele vechi, nu doar față de cele noi, și să nu se grăbească — așa cum fac întotdeauna cei mai mari adversari ideologici ai ei — să eticheteze stilizările sinelui sau stilurile de viață drept toxice.

INDICAȚII DE CITARE

Mat Messerschmidt ,,Masculinitate, feminitate și stilizarea sinelui’’ în Anthropos. Revista de filosofie, arte și umanioare nr. 4 / 2026

Acest articol este protejat de legea drepturilor de autor; orice reproducere / preluare integrală sau parțială, fără indicarea sursei, este strict interzisă.