ANTHROPOS. REVISTA DE FILOSOFIE, ARTE ȘI UMANIOARE

Mat Messerschmidt

Venezuela, șahul 3 D și plictisitorii plini de sine

John Mearsheimer: De ce Venezuela?

În ianuarie 2026, John Mearsheimer a ținut o prelegere fascinantă intitulată „Doctrina Monroe și invazia Venezuelei” în fața unei săli pline până la refuz, într-o mare sală de conferințe a Universității din Chicago. Mearsheimer, cunoscut ca „realist” în teoria relațiilor internaționale, nu este ușor de clasificat din punct de vedere politic, dar este, în general, un pacifist: s-a opus războiului din Irak, recentelor atacuri asupra Iranului și sprijinului acordat de SUA Israelului în Gaza, ajutorului acordat de SUA Ucrainei și, în cadrul conferinței sale, s-a declarat împotriva invaziei SUA în Venezuela.

Părerea lui Mearsheimer despre motivația lui Trump în favoarea invaziei pare să se fi schimbat radical in timpul dintre momentul în care a fost anunțată conferința și ziua în care a avut loc aceasta. Un e-mail publicitar pentru conferință, trimis pe 14 ianuarie, afirma: „Președintelui Trump îi place să susțină că decizia sa de a-l răpi pe președintele Venezuelei și de a „conduce” această țară pentru o lungă perioadă de timp a fost motivată de Doctrina Monroe sau de necesitatea de a combate narcoterorismul. Ambele afirmații sunt lipsite de sens. Acum este clar că principalul său obiectiv era să fure petrolul Venezuelei. Această aventură este un caz evident de imperialism de modă veche. ”

Cu toate acestea, pe 22 ianuarie, ziua în care a avut loc dezbaterea, Mearsheimer a observat că, așa cum știu Trump și magnații petrolului cu care acesta comunică, infrastructura petrolieră a Venezuelei se află într-o stare dezastruoasă, într-o asemenea măsură încât ar putea fi imposibil de rentabilizat pentru oricine – venezueleni, americani sau oricine altcineva. Conform opiniei lui Mearsheimer, directorii companiilor petroliere americane nu par dispuși să se implice în niciun efort de extragere a petrolului venezuelean. Pare dificil, așadar, să identificăm un grup de interese american care să creadă că are ceva de câștigat dintr-o încercare de „a fura petrolul Venezuelei”. Mearsheimer a concluzionat că furtul petrolului nu era, de fapt, intenția reală a lui Trump – că, de fapt, motivul real era același ca întotdeauna când guvernele americane îi destituie pe liderii latino-americani, și anume, să scape de un regim de stânga.

Dacă Mearsheimer are dreptate, această situație reprezintă o inversare remarcabilă a logicii aventurilor militare americane din secolul XXI. În invazia Irakului din 2003, „Războiul pentru petrol” a fost un slogan anti-război ce pretindea a declara adevăratul motiv al unui război care, aparent, era pentru democrație. În 2026, mulți au subliniat că administrația Trump a exagerat cu pretinsa sa „transparență” în ceea ce privește ideea că SUA a invadat Venezuela pentru petrol. Dar concluzia lui Mearsheimer sugerează că petrolul a trecut de la a fi motivul ascuns al războiului la a fi o poveste de acoperire duplicitară în vederea războiului.

Chiar dacă are dreptate în privința asta, concluzia lui ridică întrebarea: este Trump suficient de motivat ideologic încât să vrea să invadeze o țară pentru că este guvernată în conformitate cu principii declarate greșite? Aceasta pare a fi o motivație neoconservatoare, nu una Trumpiană. Chiar și în imaginea pe care o oferă adversarii săi, Trump este răzbunător față de dușmanii săi politici, dar nu este probabil suficient de riguros și ortodox încât să-i pese atât de mult de o figură neplăcută din punct de vedere ideologic, una care conduce o țară în stare gravă de degradare, relativ departe de coastele americane, încât să ia în considerare o acțiune militară. În plus, dacă ideologia ar fi, într-adevăr, în joc aici, ce să zicem de faptul că Trump din 2016 s-a diferențiat atât pe sine, cât și mișcarea MAGA de republicanii anteriori prin opoziția față de aventurismul militar, poate mai mult decât prin orice altă problemă politică?

„Șahul 3D”

Atunci, despre ce este vorba de fapt în această invazie – ce o motivează? La un anumit nivel, absența unui răspuns poate fi răspunsul. Administrația este mult mai puțin interesată să câștige disputa privind fiecare măsură politică în parte – și cu siguranță mai puțin interesată de coerența ideologică – decât să creeze șoc și uimire, să creeze impresia că se întâmplă ceva.

Ideea că trebuie făcut ceva, că trebuie să se miște în sfârșit lucrurile, că societatea este atât de distrusă încât este nevoie de acțiuni decisive mai mult decât de acțiuni bine puse la punct și perfecționate, este foarte răspândită în prezent în rândul dreptei americane, deși s-a susținut că acest impuls în gândirea politică americană, și chiar dincolo de gândirea politică, nu se limitează la dreapta. Când ascult podcasturi de dreapta, am adesea senzația că acestea sunt mult mai puțin închise ideologic decât ar presupune mulți progresiști, mult mai puțin opuse opiniilor neortodoxe. Să fim sinceri, există o vagă senzație în stânga că lucrurile nu mai sunt cum erau înainte în rândurile dreptei – că, în timp ce Cheney dădea dovadă de o consecvență malefică, Trump nu este deloc consecvent, că nu are timp personal pentru „ortodoxie”. Cu toate acestea, progresiștii par să presupună că oamenii de dreapta trăiesc în același tip de cameră de ecou în care trăiesc ei înșiși și că acesta este motivul pentru care conservatorii pot crede, de exemplu, că alegerile din 2020 au fost furate sau că schimbările climatice nu sunt reale. Adevărul este mai complicat. Ross Douthat (un conservator care lucrează pentru New York Times, nu un om de dreapta) a spus recent în podcastul său că „În prezent, în ecosistemul de dreapta poți găsi practic orice idee nebunească pe care orice persoană normală ar fi considerat-o demențială acum douăzeci de ani”. Ceea ce se găsește în acest ecosistem este mai puțin un ecou și mai mult haos. Iar diversitatea atitudinilor nu se limitează la „idei nebunești”, ci include și divergențe față de ortodoxia republicană, dacă mai există așa ceva, în cadrul curentului principal. În podcastul clar de dreapta al lui Tucker Carlson, am auzit recent argumente susținute că Statele Unite vor câștiga secolul XXI împotriva Chinei datorită politicii sale liberale de imigrare (acesta era Mearsheimer), că ceea ce se întâmplă în Gaza este un genocid, că creditul ne-reglementat cumpără acum – plătește mai târziu (BNPL – CAPT) este o „crimă” de prăduire și malefică pentru care „dreapta” permite o „mușamalizare”, că invazia Venezuelei a fost bună, că invazia Venezuelei a fost rea. Nu aud aceeași flexibilitate ideologică în programele de stânga, cel puțin nu într-un mod care să fie luat în serios de gazdă.

Cu toate acestea, această aparentă lipsă de rigiditate ideologică nu este pur și simplu o deschidere a minții. Carlson este dispus să meargă până la capăt, atâta timp cât acest lucru nu duce la o critică la adresa lui Trump. În cadrul discuțiilor, care durează ore întregi, nu se recunoaște faptul că opoziția față de sprijinul acordat de SUA Israelului în Gaza este o ofensă directă la adresa regimului Trump sau că politicienii democrați ar fi mult mai receptivi la condamnarea creditului CAPT decât politicienii republicani. Carlson nu oferă ascultătorilor săi puritate ideologică, deoarece ascultătorii săi nu doresc puritate ideologică. Ei doresc acțiune și cred că au găsit în Trump omul de acțiune suprem.

Ceea ce ne aduce la un fel de răspuns, sub forma unui non-răspuns, adică la întrebarea privind motivația invaziei Venezuelei. O anumită retorică s-a răspândit printre susținătorii lui Trump pe internet, înainte de a fi înghițită de ironizarea oponenților lui Trump: ideea că Trump „joacă șah 3D”. Ceea ce înseamnă că mașinațiile lui Trump depășesc în complexitate orice strategie care ar putea fi inteligibilă pentru un om obișnuit, sublunar. Acest tip de susținere bazată pe credință, care recunoaște că nu poate vedea marele plan în conformitate cu care se elaborează politica, încalcă spiritul democrației, potrivit căruia marele plan este explicat în mod lizibil în agoră unui public votant, care alege să accepte sau să respingă marele plan. Prin urmare, căile lui Trump sunt deasupra căilor noastre. Când ne întrebăm ce legătură are invazia Venezuelei cu presupusa poziție a MAGA împotriva construirii națiunii și aventurilor militare, putem să ne liniștim cu faptul că Trump joacă șah 3D, pe care cei care nu s-au născut în universul Star Trek nu îl înțeleg, dar pe care Trump se pare că îl înțelege. Trump nu ne dă motive sau cauze – ne dă acțiune.

Incapacitatea uimitoare a democraților

Sună incredibil de brutal, așa că, ne întrebăm, cum a reușit? Răspunsul confortabil și satisfăcut al progresiștilor este că brutalitatea lui Trump a reușit deoarece America are destui brutali înnăscuți încât să-l aleagă pe Donald Trump ca președinte. Dar un răspuns mai realist este multifațetat și nu poate exclude eșecurile brutale ale Partidului Democrat, atât de stânga, cât și de centru.

Acțiunea lui Trump poate părea pentru mulți un antidot la inacțiunea și ineficiența democraților. Aripă stângă a partidului recunoaște acest lucru, dar ar prefera să atribuie în mod confortabil și fals acest lucru timidității democraților centriști și conservatori. Dar chiar și democrații progresiști s-au plâns de incapacitatea sistemică a partidului lor de a face aproape orice în mod eficient, chiar și, sau mai ales, în bastioanele urbane progresiste ale puterii, unde republicanii nu dețin o influență politică reală. Ezra Klein, podcasterul progresist al New York Times, și Jerusalem Demsas, redactorul-șef al Argument, au vorbit recent despre o toaletă pentru un singur utilizator din San Francisco, a cărei instalare a costat orașul 1,7 milioane de dolari, și au susținut că acest incident aparent scandalos era, de fapt, un exemplu al modului în care funcționează de obicei lucrurile în orașele conduse de democrați. În acest sens, avocatul pentru drepturile locative Aaron Lubeck a reacționat cu uimire când primarul din Chicago, Brandon Johnson, s-a lăudat că a cheltuit doar 1,1 milioane de dolari pe unitate pentru mici locuințe „accesibile”. Acestea nu sunt exemple alese la întâmplare. Chiar și la nivel federal, ambițioasa Lege privind reducerea inflației, proiectul de lege în valoare de 1 trilion de dolari al lui Biden, a fost criticată pentru alocarea atât de lentă a fondurilor pentru infrastructura energetică, încât este ușor să uităm cât de „ambițioasă” era considerată inițial. Se pare că majoritatea fondurilor au fost alocate statelor republicane, ceea ce, potrivit progresiștilor Klein și Demsas, se datorează în mare parte aceluiași motiv pentru care o toaletă poate costa 1,7 milioane de dolari în San Francisco, iar o unitate de locuit de dimensiunea unei camere de hotel poate costa 1,1 milioane de dolari în Chicago: birocrația din America albastră, conștiincioasă din punct de vedere social – fie că se concentrează pe protecția mediului, egalitatea de șanse în contractare sau orice altceva – face ca în cazul construcțiilor publice să fie extrem de costisitoare în locurile în care democrații sunt la putere, transformând statele albastre în state efectiv anti-guvernamentale. Toaleta din San Francisco și locuințele din Chicago sunt doar probleme locale, dar Legea privind reducerea inflației, acum aparent uitată, a fost prezentată Americii ca mișcarea emblematică a administrației democrate anti-Trump. Costul dramatic al acestui proiect de lege sugerează că problema partidului nu este teama centristă de a merge prea departe, așa cum doresc să creadă în mod perpetuu cei de stânga, ci o incapacitate autoindusă de a duce la îndeplinire planurile mari cu acțiuni practice.

Eșecul democraților nu se află în niciun caz la originea mișcării Trump. Dar în acest context, în care alternativa la Trump este percepută ca o impotență exorbitant de costisitoare, dorința de a avea pe cineva care să facă ceva, orice, poate să crească. Într-un astfel de context, deciziile politice majore, precum invadarea Venezuelei, nu trebuie să conțină nimic mai mult decât o justificare confuză și incoerentă. Rigiditatea moralizatoare percepută a progresismului american – conștientizarea sa, înclinația sa către „anulare” – este poate mai caustică tocmai pentru că progresismul a realizat atât de puțin în ultima vreme: un fanatic care realizează cu pasiune un proiect social greșit este cel puțin interesant și merită luat în serios, dar un fanatic căruia îi pasă mai mult de cuvintele pe care oamenii au voie să le folosească decât de orice seamănă cu un „proiect” este un plictisitor îngâmfat sau un democrat. Iar concentrarea necesară pentru a duce la bun sfârșit un proiect social ambițios necesită un fel de realism care pare să lipsească progresistilor de astăzi. Urmând logica Twitter/X, conform căreia toate declarațiile de intenție politică trebuie să devină din ce în ce mai extreme în fiecare an sau să fie respinse ca apostazie, aceștia au ajuns în punctul în care ne repetă în mod constant că nu trăim într-o democrație, ci sub un dictator fascist. Această manieră de a prezenta lucrurile nu face nicio distincție între situația noastră politică actuală și cea dintr-o distopie imaginară în care Coreea de Nord este condusă de Benito Mussolini. Oricine ar crede cu adevărat că acesta este cazul nu s-ar deranja – și nici nu ar trebui să se deranjeze – să voteze la alegerile de la jumătatea mandatului (midterms) ce urmează, care, într-o distopie fascistă, ar fi cu siguranță trucate.

Totuși, nu este mai rău să fii rigid atașat de idei înguste, așa cum sunt democrații de astăzi, decât să ai o încredere oarbă în înțelepciunea superioară și impenetrabilă a unui singur om, în detrimentul tuturor principiilor declarate, așa cum s-au arătat a fi republicanii de astăzi, aliniindu-se în privința Venezuelei. Șahul 3D este un joc care, din câte știu, există doar în Star Trek, iar oricine îl joacă trăiește în propria minte, așa cum pare să fie cazul lui Trump. Întrebarea este dacă democrații pot pune la cale ceva care să semene cu un plan de acțiune decisivă pentru publicul american, cel care este dornic de astfel de măsuri.

(traducere de Dan Chiță)

INDICAȚII DE CITARE

Mat Messerschmidt ,,Venezuela, șahul 3 D și plictisitorii plini de sine’’ în Anthropos. Revista de filosofie, arte și umanioare nr. 1 / 2026

Acest articol este protejat de legea drepturilor de autor; orice reproducere / preluare integrală sau parțială, fără indicarea sursei, este strict interzisă.